鐘少平訴鄭亞發房屋買賣合同案

（一）首部
1、判決書字號：湛江市坡頭區人民法院（2012）湛坡法民初字第525號民事判決書。
2、案由：買賣合同糾紛。
3、訴訟雙方
原告鐘少平，女，1929年1月11日出生，漢族

委托代理人吳國志，廣東漢基律師事務所律師。
被告鄭亞發，男，1968年10月12日出生，漢族

委托代理人 陳海萍，

4、審級：一審。
5、審判機關和審判組織
審判機關：廣東省湛江市坡頭區人民法院。
合議庭組成人員：審判長李芬華；審判員詹敏志；人民陪審員鄭日  明。
審結時間：2012年11月20日。
（二）訴辯主張
1、原告訴稱，上世紀80年代，原告經龍頭鎮長更村的同意，在屬于長更村的土地上建起一座二層樓房，房屋位于湛江市坡頭區龍頭鎮解放二橫路14號，面積約200平方米，1999年12月10日，原告與龍頭鎮長更村補辦了用地手續，簽訂了《用地建房屋協議書》。1996年9月，由于被告鄭亞發沒有房屋居住，一直以來，被告只交付二萬八千元給原告，之后一直沒有支付任何款項，也不肯將房屋交還原告。2011年9月7日，原告向坡頭區人民法院起訴，請求判決被告返還房屋，但法院認為原、被告之間是買賣合同糾紛，判決駁回原告訴訟請求。原告認為，原告是在1996年9月將房屋交被告居住，1999年12月10晶與長更村簽訂《用地建房屋協議書》，何來買賣關系。何況如是買賣關系，既沒有合同，也沒有標的金額，該行為也是沒效的，應屬無效。被告應將房屋交還原告。故起訴請求：1、確認原、被告之間的買賣無效；2、判決被告將位于坡頭區龍頭鎮解放二橫路14號，面積約200平方米的房屋，返還給原告；3、由被告承擔本案訴訟費用。
2、被告辯稱，一、（2011）湛坡法民初字第771號民事判決書已確認了原、被告之間的房屋買賣關系成立。該判決書已查明：莫興祥與被告是于1996年10月口頭約定，莫興祥以5.8萬元的價格將房屋賣給被告鄭亞發，之后，被告便與母親入住該樓房，至1999年11月6日止，被告共付給莫興祥屋款2.8萬元，并有莫興祥出具的收據寫明，爾后，被告住該樓房期間，重新安裝電表，并一直居住該房至今。期間原告未向有關部門提出異議。因此，上述的查明事實已證實本案是屬于房屋買賣合同糾紛，雖該買賣行為是口頭協議，但雙方在龍頭居委會調解時均承認了房屋買賣的事實，故該房屋的買賣行為是客觀存在的。二、原、被告上述房屋買賣是分合法有效的。1996年10月，莫興祥（已故）與被告協商一致，以2.8萬元的價格將坡頭區龍頭鎮解放二橫路14號的二層樓（面積約200平方米）賣給被告，被告履行了支付房屋款的義務。該房屋買賣是原、被告雙方真實意思表示，不違反法律、法規強制性規定，合法有效。三、原告請求確認與被告房屋買賣朝無效嚴重超過訴訟時效。根據《民法通則》第一百三十五條和第一百三十七條的規定，該房屋的買賣發生是在1996年10月，一直由被告居住至今，期間原告未向有關部門提出異議，直到2012年6月才向法院起訴請求確認該買賣無效，訴訟時效應從1996年10月起計算，其訴訟請求嚴重超過訴訟時效，根據法律有關規定，原告喪失勝訴權，法院應駁回其訴訟請求。綜上所述已生效的（2011）湛坡法民初字第771號民事判決書確認了原、被告之間是房屋買賣的法律事實。另原告又以上述房屋買賣行為無效為由起訴，已嚴重超過訴訟時效，浪費了法院的司法資源，增加當事人的訟累。請求法院依法駁回原告的起訴或訴訟請求。